461 статья гк в договоре купли продажи.

Новая редакция Ст. 461 ГК РФ

1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Комментарий к Статье 461 ГК РФ

1. Статьи 460 - 462 ГК посвящены обязанности продавца перенести на покупателя право собственности на товар в полном объеме. Права третьих лиц на товар могут быть как обязательственными, так и вещными.

2. Пункт 1 ст. 460 ГК предусматривает последствия, вызванные ограничением правомочий покупателя по владению, пользованию или распоряжению со стороны третьих лиц (арендатора, залогодержателя, сервитуария и т.д.). Права третьих лиц в данном случае не прекращаются со сменой собственника вещи, а обременяют право собственности покупателя.

В п. 2 ст. 460 ГК предусмотрены случаи, когда по поводу прав на продаваемую вещь имеется судебный спор (причем к моменту передачи вещи, а не заключения договора). В данном случае продавец может искренне считать, что никаких оснований для притязаний третьих лиц не существует. Однако при подтверждении этих притязаний судебным решением продавец должен нести те же неблагоприятные последствия, что и при передаче вещи, заведомо обремененной правами третьих лиц.

3. Статья 461 ГК предусматривает ситуацию, когда покупатель вообще лишается правомочий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным им имуществом. Соответственно, предусматриваются иные последствия неисполнения продавцом своей обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

4. Изъятие товара у покупателя в связи с упречностью статуса продавца как собственника имущества именуется эвикцией (от лат. evictio - отчуждение). Как правило, эвикция происходит по вещному иску (виндикация). Однако не исключено изъятие товара у покупателя и по другим основаниям (например, как последствие ничтожности сделки), но здесь уже учитывается добросовестность самого покупателя.

Судебная практика.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8).

Другой комментарий к Ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Ситуация, о которой говорится в комментируемом пункте, может возникнуть в тех случаях, когда продавец отчуждает не принадлежащее ему имущество либо такое, на которое определенные права имеют третьи лица (арендатор, залогодержатель и т.д.). При таких нарушениях действительный собственник имущества, указанные третьи лица по общему правилу могут предъявить покупателю иск об отобрании вещи, и в случае его удовлетворения у покупателя возникают убытки (см.

Комментарий к ст. 461 ГК РФ

1. Пункт 1 коммент. ст. устанавливает последствия эвикции, т.е. изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц по решению суда (см. ст. 462 ГК). В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки.

2. Покупатель может прибегнуть к данному способу защиты только при условии изъятия у него товара и с момента изъятия (подробнее см.: Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева. С. 29 - 30 (автор главы - В.В. Ровный)).

Эффективность требования о возмещении убытков зависит от момента возникновения основания, по которому товар был изъят у покупателя. Такое основание должно возникнуть до исполнения продавцом договора купли-продажи.

Возможность покупателя требовать возмещения убытков исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия. При этом неизвестность наличия таких оснований продавцу роли не играет и не освобождает его от обязанности возместить убытки.

3. Освобождение продавца от ответственности за эвикцию или ограничение такой ответственности путем заранее заключенного соглашения с покупателем не допускается. Такое соглашение является ничтожным (п. 2 коммент. ст.).

4. Правила коммент. ст. носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Судебная практика по статье 461 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2019 N 310-ЭС19-1326 по делу N А08-6231/2017

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 14-КГ19-1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, следует, что по смыслу статей , Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи , статья , пункт 4 статьи , статьи и Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2019 N 309-ЭС19-8140 по делу N А47-11159/2017

При этом суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 2, статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи ГК РФ, сделал следующие выводы: истец стал собственником спорного недвижимого имущества на основании последовательно совершенных сделок; для защиты прав истца, приобретшего имущество по возмездной сделке по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал, предусмотрен специальный способ защиты (ответственность за эвикцию), в силу чего общие способы защиты в виде возмещения убытков по правилам статьи ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 N 309-ЭС19-13854 по делу N А60-45076/2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А60-5539/17, суд установил, что принадлежность спорного имущества к составу общей собственности не была очевидна для покупателя на момент приобретения помещений; продавец гарантировал отсутствие обременений либо спора в отношении этого имущества, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи , статьей , пунктом 1 статьи , пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1 282 500 руб.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 305-ЭС19-12371 по делу N А40-60153/2018

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фабрики понесенных Обществом убытков в размере 10 500 000 руб. в виде стоимости приобретенного истцом по договору от 12.04.2011 у правопредшественника ответчика части здания.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N /22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21447/2014, исходили из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения статей , , , Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что осведомленность общества "Бомарше" о причинении имущественного вреда лицам, приобретавшим квартиры через общество "Альфа-Девелопмент", не свидетельствует о доказанности прямой связи между действиями должника и причинением вреда Ганьжину А.В.

Комментарий к статье 461

4. Правила коммент. ст. носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Комментарий к Ст. 461 ГК РФ

1. Как отмечается в ст. 1603 Французского гражданского кодекса, «у продавца имеется два основных обязательства: обязательство предоставить вещь и гарантировать вещь, которую он продает». Одной из гарантий передаваемого товара является обеспечение права собственности на него и соответственно отсутствие прав у других лиц, которые могут повлечь изъятие вещи у покупателя.

Нормы комментируемой статьи, посвященные последствиям эвикции, являются во многом продолжением положений ст. 460 ГК РФ. Эвикция (от лат. evictio — отчуждение, изъятие имущества у покупателя третьими лицами) представляет собой отчуждение у покупателя приобретенного им имущества, например, на том основании, что они не принадлежали продавцу. Однако необходимо учитывать, что не все обременения имущества правами третьих лиц влекут его изъятие у покупателя. Изъятие товара у покупателя третьими лицами возможно по разным основаниям, перечень которых весьма широк. Это могут быть обременения (например, договор залога), требования по виндикационному иску, из недействительной сделки, в качестве имущества лица, признанного безвестно отсутствующим, в случае его явки, в случае принятия акта государственного или муниципального органа, например, при изъятии в качестве вещественного доказательства, и т.д. Удовлетворение названных требований зависит от различных обстоятельств, в частности от добросовестности приобретателя и др.

В комментируемой статье не названы какие-либо ограничения по основаниям изъятия объекта договора купли-продажи. Однако судебная практика придерживается позиции, согласно которой нормы комментируемой статьи не могут использоваться при изъятии товара на основании акта государственного органа (Постановление ФАС Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5319-07 по делу N А40-70064/06-41-462).

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Постановлением ФАС Московского округа от 26 июня, 2 июля 2007 г. N КГ-А40/5928-07 по делу N А40-70811/06-68-520 отмечено, что нормы комментируемой статьи являются прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст. 460 ГК РФ, и применяются в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом, обладающим правом собственности, правом пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления по виндикационному иску, регулируемому положениями ст. ст. 301, 304, 305 ГК РФ, однако обстоятельства принадлежности спорной продукции третьему лицу по какому-либо из вышеуказанных прав по данному делу не были установлены. Основаниями спора были изъятие и уничтожение продукции согласно правовому акту Главного государственного врача РФ «О ввозе и реализации алкогольной продукции» и письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представляется, что изъятие товара не может быть ограничено лишь требованиями лиц по вещно-правовым искам. Оно может вытекать из залоговых отношений, недействительной сделки и т.п., хотя, безусловно, вещно-правовые иски имеют приоритет в статистике применения комментируемой статьи.

2. Изъятие товара у покупателя не следует отождествлять с прекращением права собственности у покупателя. Изъятие (прекращение титула владения) может иметь место по требованию лиц, не претендующих на титул собственника, в частности субъектов ограниченных вещных прав, арендатора и т.п.

3. Необходимо разграничивать требования к качеству товара и требования к продаже товара, свободному от прав третьих лиц (ст. 460 ГК). Изъятие товара у покупателя третьими лицами, так же как и недостатки самого товара, влечет для покупателя невозможность реализации прав собственника такого имущества, однако правовые режимы этих явлений разные (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 1998 г. N 18-В98-25).

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

Последствия эвикции необходимо отличать от последствий недействительности договора купли-продажи. Отчуждение продавцом товара с обременением или притязаниями третьих лиц (см. комментарий к ст. 460 ГК) не влечет недействительности сделки. В том случае, если договор купли-продажи признается недействительным (в силу иных обстоятельств), последствия эвикции не подлежат применению.

4. Обязанность продавца возместить причиненные убытки вследствие эвикции возникает при наличии совокупности следующих юридических фактов:

— основания изъятия возникли до исполнения договора купли-продажи (прежде всего до передачи товара покупателю). Учитывая взаимный характер договора купли-продажи, момент исполнения договора купли-продажи зависит как от продавца, так и от покупателя, каждый из которых должен выполнить предусмотренные договором обязанности;

— изъятие товара производится у покупателя, т.е. продавец исполнил обязанность по передаче товара (ст. 458 ГК);

— продавец не может доказать, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

5. Последствием эвикции является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, являлся ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи. Приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

В римском праве последствия эвикции сопровождались установленной неустойкой. При заключении договора купли-продажи более или менее ценных вещей стороны совершали дополнительную сделку, и посредством ее покупатель взыскивал с продавца в случае эвикции двойную покупную цену. Пункт 2 комментируемой статьи запрещает освобождение или ограничение ответственности продавца в случае эвикции, но не запрещает устанавливать иные виды ответственности, в частности неустойку, соотношение которой с убытками может быть определено в договоре, а при отсутствии такого определения — носить характер зачетной неустойки (ст. 394 ГК).

Здравствуйте.

Также, может ли (потенциальная) ничтожность данного пункта привести к признанию самого договора ничтожным (чего мне не хотелось бы) или приостановлении регистрации?
Александр

Ничтожность одного пункта не влечет ничтожности всего договора. Регистрацию по данному основанию не приостановят, такое положение договора не влияет на переход права собственности.

При признании сделки недействительной по вине продавца суд и так обяжет его вернуть денежные средства покупателю, т.к. будет восстанавливать положение до совершения сделки. При этом покупатель вправе потребовать возмещения понесенных убытков - и вот тут уже ему нужно доказывать их обоснованность.

Условие о том, что квартира не может быть изъята у покупателя до получения им денег от продавца для юриста довольно забавен - если сделка будет недействительна, тому будут веские основания и признаваться она будет по иску заинтересованной стороны. Соответственно, суд и данная сторона не будут ожидать, когда продавец найдет деньги, будет судебное решение и оно будет исполняться незамедлительно.

Т.е. например, если а будущем возникнут какие-то претензии у эксплуатирующей компании по поводу переоснащения (переустановлена газовая колонка), то Покупателю будет выгоднее идти по пути изъятия квартиры, нежели по пути выполнения требований эксплуатирующей компании.
Александр

Вам нужно отразить этот момент в акте приема-передачи, чтобы покупатель был осведомлен. Плюс само по себе переоснащение не влечет расторжение договора - для расторжения у имущества должен быть не просто недостаток, а существенный недостаток:

Статья 475 ГК РФ. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Как видите, для признания недостатка существенным он должен отвечать вышеуказанным признакам и не должен быть оговорен продавцом и покупателем. Я бы не волновалась по этому поводу, если недостаток устраним - договор расторгать суд не будет с вероятностью, стремящейся к 100%.

В общем по Вашей ситуации - конечно, данный пункт нужно убирать во избежание лишних разговоров, поводов покупателю «передумать» и судебных тяжб.