Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих авангард. Союз арбитражных управляющих «Авангард

часть 6

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, в настоящее время партнерством приняты меры для совершенствования делопроизводства, в частности - в аппарат НП “Авангард” введена еще одна штатная единица. При этом, принятые меры улучшению деятельности партнерства, так из 45 обращений, поступивших с 08-.05.2007 г.5 ответы по 41 обращению отправлены заявителям в установленный срок, а по 4 срок ответа еще не наступил и они находятся в работе.
Согласно п. 11 Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366, почтовое уведомление о вручении копии акта проверки члену партнерства должно храниться с экземпляром акта проверки в саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 366 НП “Авангард” несет обязанность направить копию акта управляющему и полученные от почтового учреждения уведомления о вручении хранить в своей документации.
В качестве нарушения Росрегистрации указало на отсутствие почтовых уведомлений о вручении документов Соболеву К.В., Мухину С.В., Лычагину А.М., Глагазину А.Н., Сорокапуд Н.А.., Соколову Н.Ю., Белокопыт А.В.
Уведомления Соболеву К.В. и Лычагину А.М. получены на почте и имеются в делах по соответствующим жалобам. Как следует из обстоятельств дела, остальным арбитражным управляющим документы были направлены на домашний адрес заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, что следует из реестров отправлений и почтовых квитанций. Однако почтовые уведомления учреждением связи не возвращены. Таким образом, обязанность по предоставлению документов членам партнерства исполнена, а отсутствие почтовых уведомлений не может быть обстоятельством, являющегося основанием для исключения НП “Авангард” из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, в связи с неоднократными нарушениями ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку НП “Авангард” предприняло необходимые действия.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения внеплановой проверки Росрегистрацией установлен формальный характер проверок НП “Авангард” деятельности членов партнерства, который доказывается тем, что по жалобам на членов партнерства Железняк Е.А., Салтыкова АВ., Пуляевского В.М., Соколова СВ., Сулимова В.В. проверкой партнерства не установлено нарушений, в то время как указанные арбитражные управляющие были привлечены к административной ответственности по обращениям Росрегистрации. При этом, регулирующий орган полагает, что НП “Авангард” приняты необоснованные решения по результатам проверки членов партнерства Моторжина В.В., Тимакова А.А., Ратковского В.В., Лычагина А.М., ЗадворноваЕ.В.
Однако, сам факт проведения проверки свидетельствует о контроле НП “Авангард” за деятельностью своих членов. При этом, как следует из обстоятельств дела, в поступивших в НП “Авангард” обращениях в большинстве случаев отсутствовало указание на те обстоятельства, по которым впоследствии члены партнерства были привлечены к административной ответственности. Документы и сведения для рассмотрения жалоб представляются заинтересованными лицами и на дату проверки органы НП “Авангард” не располагали информацией о возможных нарушениях законодательства.
При этом, по результатам повторной проверки в деятельности членов партнерства - арбитражных управляющих Железняк Е.А., Салтыкова А.В., Моторжина В.В., Тимакова А.А., Ратковского В.В., Задворнова Е.В., Лычагина А.М., выявлены нарушения и материалы переданы в дисциплинарный комитет партнерства для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания. Решением коллегии НП “Авангард” от 10.08.2007 г. арбитражный управляющий Лычагин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из партнерства.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются данными о проведении дополнительных проверок, а также выпиской из протокола заседания коллегии партнерства.
В соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)”, партнерство должно в пятидневный срок, с даты получения запроса суда, направить список кандидатур. При этом, следует отметить, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих для выполнения требований п. 3 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” должна предварительно для составления списка, получить согласие самих арбитражный управляющих, что также предусмотрено п. 1 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Кроме того, в силу положений п. 5 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, которым регламентирован порядок назначения в случае непредставления списка саморегулируемой организацией.
При проверке деятельности партнерства за проверяемый период установлено 3 нарушения пятидневного срока направления списка кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд, что составляет примерно 0,5 % от общего числа назначений за проверяемый период. Указанное количество выявленных нарушений требований ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “0 несостоятельности (банкротстве)” является незначительным и подтверждает, что более чем в 99 % случаях НП “Авангард” надлежащим образом исполняет обязанность по направлению списка кандидатур арбитражных управляющих в арбитражный суд в пятидневный срок.
Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела и доводов ответчика, списки кандидатур арбитражных управляющих в Арбитражный суд г. Москвы на проведение процедуры банкротства ООО “ПромКомСтрой” по делу № А40-60824/06-95-1132 “Б” были направлены 31.08.2006 г. в течение 5 рабочих дней после получения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 г. по делу № А40-60824/06-95-132 “Б”, т.к. 30.09.2006 г. и 01.10.2006 г. являются нерабочими днями.
Нарушение пятидневного срока подачи списков в Арбитражный суд г. Москвы по ООО “Эксполайн” по делу № А40-53727/06-ЮЗ-Ю71 “Б” и по ООО “РП Инстал РУ” по делу № А40-74013/06-123-1147 “Б” обусловлено трудностями получения согласия арбитражных управляющих на назначение в качестве арбитражного управляющего на процедуры банкротства по вышеуказанным делам.
При этом, при оценке указанных нарушений арбитражным судом учтено, что указанные 3 нарушения п. 3 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” не воспрепятствовали судопроизводству и назначения были проведены. Кроме того, как следует из обстоятельств настоящего дела и доводов НП “Авангард” по факту вышеуказанных нарушений п. 3 ст. 45 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” руководителю Московского филиала партнерством было направлено предупреждение о недопущении повторных нарушений. При этом, решением коллегии НП “Авангард” от 10.08.2007 г. арбитражный управляющий Лычагин А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде исключения из партнерства.

Как Вы относитесь к отказу от саморегулирования и возвращению института лицензирования в строительной сфере?

С 07.04.2017 по 12.05.2017

За сохранение саморегулирования, в том виде в котором оно существует в данный момент 0% (0)

За сохранение саморегулирования, при условии внесения кардинальных изменений 0% (0)

За возвращение лицензирования, в том виде в котором оно существовало до 2009 года 0% (0)

За использование одновременно двух механизмов: лицензирования и страхования 0% (0)

За отказ от саморегулирования и введение механизма страхования 0% (0)

За отказ от любых регулятивных механизмов в строительной сфере 0% (0)

Вопрос-ответ:

Вопрос: Может ли иностранная компания вступить в СРО строительной сферы без регистрации в ФНС филиала иностранной фирмы?

Несмотря на то, что в Градостроительном кодексе РФ прямо указано о том, что в СРО строителей, проектировщиков и изыскателей могут вступать иностранные юридические лица (иностранные компании), и не указывается на необходимость регистрации филиала или представительства иностранного юрлица на территории России (в ст. 55.6 ГрадКодекса - указаны иностранные компании), саморегулируемые организации при приеме в члены руководствуются нормами Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» от 09.07.1999 № 160-ФЗ, где в п. 3, ст. 4 указывается на необходимость аккредитации филиала или представительства иностранной компании на территории России, для осуществления коммерческой деятельности.

Цитируем: «Иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (далее - иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (далее также - реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр. (пункт в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. № 106-ФЗ)»

Вопрос: Можно ли вернуть взнос в компенсационный фонд?

Ответ: В соответствии с ч. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, взнос в компенсационный фонд не возвращается, если не предусмотрено иное.
Под «иным» подразумеваются определенные случаи, описанные в ст. 3.2 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ (в ред. ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. № 240-ФЗ). В них сообщается, что строительная, инженерная, изыскательская СРО обязана вернуть организации или ИП, прекратившим членство в соответствующем партнерстве, уплаченные ими средства компфонда, в случае исполнения следующих условий:
1) получение допуска данного СРО к определенному виду или видам работ, исключенными 1 августа 2010 года из официального перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;
2) отсутствие у лица допуска к другим видам работ (отсутствие иных видов работ в допуске СРО);
3) прекращение членства в данной СРО не ранее двух и не позже 6 месяцев со дня исключения отраженных в допуске видов работ из официального классификатора перечня (то есть с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года).
Отметим, что только в случае исполнения всех трех вышеуказанных условий саморегулируемая организация обязана вернуть вышедшим из состава членам взносы в компенсационный фонд в полном объеме.
Для возврата денежных средств был отведен срок в размере не более 10 календарных дней после прекращения членства. День прекращения членства определяется днем регистрации заявления от ИП или юридического лица о выходе из состава СРО.
В связи с тем, что с отведенного для официального прекращения членства в СРО промежутка времени уже прошло несколько лет, данные основания представляются неактуальными.
Градостроительным кодексом определено лишь несколько допущений для осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации. Деньги могут быть возвращены если были ошибочно перечислены на счет СРО; перечислены для размещения средств компенсационного фонда СРО в целях его сохранения и увеличения; использованы для осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Для целей признания обоснованным требования дольщика и включения его в реестр требований кредиторов необходимо представление доказательств наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и оплаты в рамках этого договора